Видим постоянное ударение на корне, совпадающее с долготой гласного (*zelezo), что можно трактовать как акутовую долготу — продление в производном слове. Отношения *zelezo < *zel(e)za напоминают при этом известный пример ворона (акутовая долгота в производном *vdrna) ё (на этот счет ясность отсутствовала, как и насчет родства железо: железа). Дифтонгическое происхождение ё в *zelezo исключается. Балтийские формы представляют последовательно краткий вокализм корня — в вариантах *gelz — и *gelez-. Весьма любопытно, что отношения между «железой» и «железом» выражены в балтийском совсем не так, как в славянском, а весьма своеобразно: на производную суффиксальную форму *gelezdn — (литов. gelezuonys. gelezilnes) перенесено непроизводное (исходное) значение ‘железа, желвак’, а за непроизводной, исходной формой *gel(e)z — (литов. gelezis, диалекта, gelzis) закреплено производное, инновационное значение ‘железо’, т.е. в духе нередко встречаемой нами в старых производных автономии (разнонаправленности, анизоморфизма) деривации словообразовательной и деривации семантической.
Не вдаваясь здесь в обсуждение большого круга вопросов, связанных с известной новой гипотезой о ближневосточной прародине индоевропейцев, все же считаем очевидным, что в основе ее лежит серия преувеличений вроде только что разобранного нами критически в случае с железом, который при более детальном лингвистическом анализе, напротив, заставляет нас вернуться в древнюю индоевропейскую Европу, жившую и развивавшуюся в своих самобытных условиях. Таким образом, ни Восток (вопреки Гимбутас), ни Средиземноморье (с этим как будто согласны все), ни Север Европы (древний климат!) не подходили для обитания древних индоевропейских племен. Так называемая Западная Европа была освоена индоевропейцами тоже вторично, причем отчасти — уже на глазах письменной истории (Британские острова — сначала кельтами, потом германцами, не считая других завоевателей). Остается — Центральная Европа. Напомним, что на ней же мы остановились и в поисках ареала древнейших славян.